建築・土木設計を学ぶ学生のための色彩学⑥－彩度対比のコントロール

先日、とある球技場の防護ネットに関する相談を受けました。

柱の塗装色は赤みの茶色（5YR 4/2）、ネットは既成品のグリーン（5G 6/8程度）で検討している、とのことでした。

『柱の塗装色の色相、赤みが強いと緑との彩度対比により赤みが強調されるので、景観配慮色のダークブラウン程度（10YR 3.0/0.5）にした方が良い』と発言したところ、担当の方が『…何を言ってるんだ？』という表情をされていて、ああ確かにわかりにくいかもと思ったので少し解説をしておきます。

私達は日常的に、周囲や背景にあるものとの関係性において、様々な事象を認識しています。周囲や背景にあるものに『常に影響され、影響を与える』という状況です。

例えば下の図は、地の色の彩度が図に与える影響を示したものです。左の図の緑は赤（補色の関係にある色相）に影響され、より緑味が増して見えます。

補色による彩度対比の例。

鮮やかな色で実験するとわかりやすいのですが、ここまで激しい対比は現実にはあまり目にしませんので、先の茶色とネット及び自然の緑を想定して検証してみました。今度は右側を見てみると、図の茶色は地の緑の彩度に影響され、低彩度色でありながら赤みが増して見えると思います。

右の図（小さい正方形）の部分は地の緑によって
単色で見た時よりも赤みが増して見える

絵画やグラフィックの世界で多用される2色調和や3色調和の論理はこうした色相や彩度の対比を応用したものです。選定した2色がより強調しあって発色よく見える、という配色方法は、各色をより印象的に見せる効果があります。

ところが屋外空間の場合、2色の関係性だけでは納まりません。周囲に様々な他の要素があり、時間や天候の変化によって見え方がさらに変わるためです。

異なる部材の色を選定する際は、屋外の場合、まずは色相調和が基本だと考えています。ですから、上記の例で行けばネットも茶系か黒にすることが望ましい、と回答しました。

それでも、比較的色のコントロールが容易な塗装色を調整するだけで、随分と馴染み方が変わると思います。以下の図は、茶系の赤みを抜いてみたものです。

目立たせたくない＝茶系色なら何でもよい、という訳ではないことが伝わるでしょうか？

茶色の赤みを抜いたもの。かなり低彩度でも、
右の図（小さい正方形）は補色である緑の影響され十分に色味を感じる。

ヨハネス・イッテンの色彩論の中に7つの対比、という項目があります。彩度対比の他、色相対比、明暗対比、寒暖対比、補色対比、同時対比、面積対比、があります。

この7つの対比の特性は、建築内外装の色彩設計にもかなり応用が効くと考えています。

明暗対比と色相対比については、それぞれ以前blogに記したもの、以下にリンクを貼っておきますのでご参照下さい。

明暗対比と色相対比

お知らせ－素材色彩研究会MATECO 連続セミナー

素材色彩研究会MATECOでは6月より『都市・まちの素材と色彩』をテーマに、連続セミナーを開催します。

世界の様々な都市の地域性豊かな素材・色彩について、現地に渡航・滞在経験のある方々にご紹介頂くことの他、それぞれの分野に係わりのある素材や色彩が、その地でつくりあげられてきや景色の成り立ちを紐解いて行きたいと考えています。

その地域特有の景色の生成に大きく影響を与えている素材や色彩、独自の工法等にフューチャーすることにより、素材と色彩の関係性やそれぞれが持つ構造を探り出したいと思います。またその地域ならではの素材と、その地理的環境や状況における素材や色彩の使われ方を学び、日本のまちの保存や再生、そしてより豊かなまちなみの創造に向けて役立てて行きたいと思っています。

初回のゲストは建築家の山道拓人さん、聞き手には同じく建築家の西田司さんをお招きします。山道さんは2012年、南米・チリのELEMENTAL/Alejandro Aravena Architects に勤務されていました。このチリでのご経験に加え、日本でのご自身の実践を交えながら、まちの素材や色彩という切り口で豊かな社会のあり方についてお話頂き、参加して下さる皆さんとも議論を深めて行きたいと考えています。

建築家によるお話ですが、まちやコミュニティについて等、大変幅広くご活躍をされているお二方ですので、様々な分野との係わりが見い出せるのではないかと思います。

建築・土木・ランドスケープ…をご専門とする方はもちろん、都市やまちに興味をお持ちの方、是非ご参加下さい。

どうぞ宜しくお願い致します。

連続セミナーの案内

第一回目は“カラフルな社会構築を目指して”というテーマです。

公共の色彩、について。

設計やデザインという職業は人に会う機会が思った以上に多い仕事です。この数年は一段とその数が加速しているように感じます。本業以外のことが増えたせいもあるかも知れません。…ほとんどの人に信じてもらえませんが、自身はどちらかというと人見知りで、初めて会う方に自身の専門分野のことを話すのには今でもかなりの照れというか、気が引ける部分があります。

特に建築家に対しては、若い頃随分と痛い目にあった経験があり、話をする前から構えてしまうところが未だにあります。ところが対話というのはやはり自身の心境が投影されるものなのだなと思うのですが、こちらが覚悟を決めて真剣に話をすれば（賛同を得られるか否かは別として）内容そのものはかなりの精度で伝わるのだなという実感が持てるようになりました。

この二週間あまりの間に世代の異なる三人の建築家の方と話をしましたが、いずれも私が専門とする環境色彩という分野に興味を示して下さいました。この三人の方々には近々、素材色彩研究会MATECOのセミナーやイベントでお話を伺うことになっており、それぞれの方と対話を深めれば深めるほど、自身も益々知識や経験を身に付けなければと思いますし、多くの視座に富んだお話から普段の疑問やモヤモヤがすっと解消されることも数多くあります。

建築家のNさんからは、こんな言葉を頂きました。

『公共、という観点でそのようにまちを捉えることは難しい。よい仕事ですね。』と。（…賛同して頂いたことを自慢したいわけではありません、念のため。）

公共、という言葉を聞くとき、普段それほど公と私の関係性を明確化している訳ではないので、いつも少しドキッとしてしまいます。

公共の色彩のあるべき姿、とは一体どのようなものなのでしょうか？

私達の暮らしを取り巻く環境には様々なつくり手が関わっています。行政が主体となるもの、民間の住宅開発、個人邸…。単体としての公共性、個の所有権というように仕分けをすると、公と私は渾然一体となって私たちの暮らしを取り巻いている、と定義づけることができるでしょう。特に土地の所有については日本ならではの制度上の問題から様々な問題や課題が発生しており、街並みとしての公共性に対し統一的（あるいは共有可能）なビジョンを描きにくい、という側面も十分に理解しておかなくてはなりません。

環境色彩デザインの仕事はまずこの公共、という側面に対していかなる中庸さを発揮できるか、という視点を持っていることが特異な分野であると考えています。

これは一昨年から係っている山梨県での業務の一例です。

改修前。車庫の左裏手が参道となっています。

とある神社の参道の脇に保育園と車庫があります。近年改修したばかりだという保育園の外装色は穏やかな色調ですが、基調色の色相がやや赤みに寄っており、周辺の自然景観が持つ基調色相（赤みの少ない10YR～2.5Y系）とは“やや”対比が強調されやすい色相であることに気付きました。暖色系の穏やかな色なら何でも景色に馴染む、という訳ではありません。また山道の脇には生垣があり、車庫の側面はある程度目隠しがされた状態ですが、自然の濃い緑と折板の高明度色が対比的であることも気になりました。

この時の計画の対象は右手にある車庫でした。持ち主からは『調和を図るならば保育園と同じ色にすればよいのでは？』という案が出されましたが、私たちはこの環境で最も尊重すべきは神社の朱赤の鳥居であると考え、車庫に塗装する色相の赤みを抜くことを提案しました。色見本だけではわかりにくいので、フォトモンタージュを使って検証を行い、実施に至りました。

下の写真は施工（改修）後です。写真ではわかりにくいかもしれませんが、現地の皆さんが驚かれていたのは、『車庫に赤みの無い色にしたら、保育園の外装色の赤みが少し抜けたように見える』ということでした。

改修後。車庫の外装は色相10YRで統一しました。

その点、私たちは経験と色彩学という学問においての論理から“そのような見え方になるはずだ”ということは確信した上で提案を行っています。こればかりは中々言葉では伝わりにくいのですが、色彩が周辺に与える影響・受ける影響を鑑みてふさわしい色を選択すれば、周辺の問題すらも（わずかな違和感、ですが）改善することが可能なのです。

もちろん車庫という個の問題を考えるとき、よりよい解決の策はいくらでもあることでしょう。車庫の位置そのものから検証を行うことも必要かも知れません。ですが現況の車庫ありき、で考えるとき、外装色の持つ役割はやはり公共空間に出現するものとして大きな意味と周辺にその効果を発揮しうる要素として捉えるべきなのではないか、と考えています。

室内から一歩外に出ればそこはもう公共の空間です。その中にはもちろん、主張があっていいもの・必要なものもありますし、適度な変化がなければまちの個性や特徴は見失われてしまうことでしょう。そうした前提を踏まえていても最近はよく『とにかく穏やかなグレーやベージュにしておけってことですか？』と言われることも多く、それはそれでまた困ったなあと思ってしまうのですが、では『とりあえず馴染ませて』行くことで、果たしてどんな問題があるのだろうか、ということを考えさせられます。

新しい創造・新しい価値の創造を拒んでよいのか、という視点があるでしょう。自身はそのこと自体、まったく否定する気持ちはありません。が、その場で尊重すべき景色が他にある場合において、さしたる違和感がない状況の生み出し方は本当に不要なのか、とも思うのです。

そしてまた、その違和感は優れた（とされる）デザインが代わる代わる出現することによってのみ解決できることなのだろうか、ということをいつも考えています。

建築・土木設計を学ぶ学生のための色彩学⑤－動く色・動かない色

前回は周辺との関係性に配慮した基調色の選定、というテーマで、図と地の見え方の変化についてまとめてみました。

色は常に周辺や背景にあるものに影響され、また影響を与えるという相互の関係性にあり、これは2次元の世界から学べることが数多くあります。学生時代から今の会社でアルバイトをしていたこともあり、この『色彩の相互作用』については常に検証、を繰り返した記憶があります。

背景がこの色であるとき、明度○程度の色がどのように見えるか。この対比（関係）が天候や時間の変化により、見え方にどのような変化を与えるか…。仕事を始めた頃はこうした見え方の変化を数値と共に体で覚えるということがとても新鮮で、どこに行っても外壁や工作物の色を測っていました（…今でもあまり変わりませんが）。

さて今回は動く色・動かない色、がテーマです。
例えば建築物単体の外装色を検討する際、規模が小さなものや形態がシンプルなものであれば、単色を選定することはさほど困難な課題では無いと思います。
（参考：建築・土木設計を学ぶ学生のための色彩学②－失敗がない色の選び方（単色編））

ところが対象物の規模が大きかったり、複数の建築物（用途や規模が異なる）が集積したりする場合、あるいは商業施設などにおいてある程度の賑わいの演出が求められる場合において、穏やかな基調色だけでは物足りない場合も考えらえます。

この強調色、というのが中々厄介です。強調色（アクセント）というとどうしてもビビッドな色を思い浮かべがちですし、鮮やかな色は大抵自然の素材色にはない、人工的につくり出した色が殆どですから、後から付け加えようとするとどうしても唐突な印象になりがちです。

環境色彩におけるヒエラルキー

私たちは常日頃、このような図を用いて対象物の持つ色・持つべき色が『環境の中でどのような役割を担うか』ということを意識します。その際に頼りにしているのが、自然界の色にある動く色と動かない色、という色彩の関係性です。

自然界において一年を通じて動かない（＝変化の少ない）色は、大地の土や砂、石や樹木の幹などが持っています。雨に濡れ明度が下がる場合等もありますが、色鮮やかな草花に比べるとずっと変化の幅は小さく、また自然界の中で大きな面積を占めているということが特徴です。

一方、昆虫や鳥・色鮮やかな花、紅葉等は、変化が少なく動かない基調色に比べ面積が小さく、季節や時間の中で見え隠れする動く（＝変化の大きい）色です。これらは地表近くに存在する、ということも動く色の特徴です（鮮やかな鳥は空高く飛んでいるときには目線から距離があり強い色としては意識されませんし、高木でも高層建築物等に比べると大地に根付いている色、と言えると思います）。

動かず大きな面積を占める色（基調色）が、季節や時間の中で動く色（強調色）の印象的な見え方を支えているのが自然界の色の法則である、と考えています。

秋の紅葉も刻々と変化するからこそ、季節の移り変わりが印象的に感じられるのであって、鮮やかな色が人工物に置き換えられ、大面積で・高い位置に・恒常的にあり続けることに対し“見慣れていない”という側面があると考えています。

上の図に配置した写真は、左側を自然物の例、右側に人工物の例を挙げています。この図では建築物の基調色に対し強調色は必ずしも建築物が担う必要はなく、周囲にあるものや事象で彩りを演出すべし、ということの概念を示しています。

鮮やかな色を定着させた素晴らしい建築・工作物ももちろん存在しますが、それは形態や素材との関係性はもちろん、強調色があることによって対象物そのものだけではなく、周辺環境にも良い影響を与えている、という評価がなされるものなのではないか、と思います。こうした（鮮やかな色を積極的に使った）事例も少しずつ紹介して行きたいと思います。

ですが自然界の動く色・動かない色の関係性に着目してみると、鮮やかな色は移り変わるからこそ、四季や時間の繰り返しを飽きずに、時に心待ちにすることが出来るのではないか、と感じることがあります。

現代の暮らしでは環境を取り巻く要素として、自動車やファッションといったいわゆる流行色をまとうものがあります。動く人工物は、自然の変化のリズムとはまた異なる時間を刻み、私たちの日常の大切な彩りの一つです。

色彩選定において、慣用色（見慣れている・慣れ親しんできた）という観点はそう簡単に払拭できるものではないと感じます。強調色を・普段使わない色にチャレンジしようと気負うと、大抵納得が行かない結果に終わるのは（そうでない方は素晴らしいので本項、お気になさらずに…）、基調色と強調色の良好な関係性が整えられていないためではないか、と考えています。

強調色を検討するにあたり、留意すべき点をまとめてみると

①対象となる建築・工作物単体（あるいは部位）での検討・判断ではなく、環境全体の中での位置（意味）づけを明確する

②強調色が必要な際、動く色を用いることで解決できないか、考えてみる

③基調色と強調色の間、を考えてみる

となります。但し（色彩デザインは常に但し、がついているような気がしますが…）、強調色＝有彩色、とは限りませんし、両者の間に存在する“補助色”なるものも存在します。

次回はこの基調・補助・強調という全体のバランスや割合について、基本となる考え方をまとめてみたいと思います。

建築・土木設計を学ぶ学生のための色彩学④－図と地の関係性について

単色を選ぶ場合・多色を選定する場合の基本的な考え方に続いては、周辺の環境を考慮する、あるいは周辺の環境に配慮するという視点から、基調となる色彩を選定する際の考え方をまとめてみたいと思います。

基調色については以前にもいくつか記載していますが、まずは周辺との明るさの対比について、改めて解いてみました。

ある単色が私たちの眼前を覆いつくすという現象は日常生活の中ではほぼありません（白一色に覆われ方向感覚を失ってしまうホワイト・アウト等がそれに当たります）。ある色を見ているとき、必ず隣り合う何かや背景と共に認識をしており、それは背景や周囲から影響を受け、また同様に影響を与えるという相互の関係性にあります。

背景（地）の違いによる対象物（図）の見え方の変化①

背景（地）の違いによる対象物（図）の見え方の変化②

模式的に少し極端な見え方を示しました。明るい白系統を基調とした街並みと、深い緑に覆われた木立の中。中央の図は白から黒へのグラデーションを5段階で示したものです。

周囲が明るい場合、高明度色は馴染んで見え低明度色は対比的に感じられます。逆に周辺が暗い場合は、高明度色は一層際立ち、低明度色が馴染んでいるように感じられます。その色自体が持っている明るい・暗いという印象は最終的には周辺との関係性によって決定付けられるということを考えると、同じ白でもその環境にふさわしい白さがある、と言えるのではないでしょうか。

色彩設計を考えるとき、常にこの環境における図と地の関係性、ということを意識しています。そこには様々なスケールの横断があり、上図のように遠景レベルでの見え方の他、隣り合う他の要素や個々の形態が認識できる中景レベルでの見え方、そして対象物に近接した時のアイレベルにおける見え方を行き来しながら『対比の程度』をコントロールして行きます。

図と地はまた、ともすると逆転して見える可能性を持っています。昼と夜など時間の変化にも影響を受けますし、類似の形態が近接すること等により、地が図としてのまとまりを持つ場合もあります（ゲシュタルト心理学の近接や類似の要因、に拠る。これはこれでまた別項目をつくりたいと思います）。

意図しない見え方をする可能性を理解しつつ、だからこそこの図と地問題は周辺との関係性の中で、丁寧に見極める必要があるのではないか、と考えています。

素材や色を選定する際、何を手掛かりにするかということについては様々な要素や切り口がありますが、まずは基調となる色が環境の中で『どのような見え方をするか』ということを分析してみると、おのずとふさわしさが見えてくるのではないか、と思うのです。

白く際立たせたい、でも周辺の環境にも配慮が求められるという時など、その見え方は周辺との関係性によって決定づけられるということを意識するだけで、微細な調整も『当たり』をつけやすくなるはずです。

まずは遠景にもっとも大きな影響を与える明度（明るさ）の見え方を例に環境における図と地の関係性という考え方を示しましたが、次回は図と地の適切な面積比や割合について、彩度（鮮やかさ）の側面から、自然界の色彩構造を例に解いてみたいと思います。

例えば落葉樹に囲まれた森の中等では、背景の色が大きく変わることにより、対象物の色彩が変化するかの如く、季節によって見え方が変化するという場合があります。よくそのことについて『だから色選びは難しい』と言われますが、周囲の変化が前提で変化のおおよその様子を把握しておけば、そんなに怖がることでもないのになあ、というのがこの仕事を続けて来ての実感です。

次回はこの動く色・動かない色の関係性、がテーマです。

白基調のまち並み、CLIMATレポートより

前回、多色を使って調和を形成するための基本的な考え方についてまとめましたが、その中で

規模が大きくなればなるほど、全て白で、というわけには行かなくなるでしょう（…絶対にあり得ない、とは言い切れませんが）。

と書いたところで、白で揃っているまちがあったなあ、ということに気がつきました。
横浜のみなとみらい21地区です。実際に測色をした結果も併せて『CLIMATレポート』にまとめてあります。
ご参考まで。

全体として白さを感じるまちですが、様々な素材やテクスチャーにより、アイレベルでは適度な変化が感じられます。特徴ある形態を持つ建築物が建ち並んでいることも、ともすると単調になりがちな白の印象を緩和している要因のひとつであると思います。

規模や形態、高さの統一、素材や色の統一。現代のまちなみ形成においては、何かを一定の範囲や幅の中に納めることで連続性や一体感を形成する、ということが必要だと思っています。まるで同じにする、ということではもちろんなく、ある幅のなか、で充分です。

それを実証するために、様々なまちや地域で色を測る、というサーベイを行っています。この手法を広く知って頂き、どのようなまちにも必ず色彩の構造がある、ということを様々な計画に役立てて頂きたいと考えています。

建築・土木設計を学ぶ学生のための色彩学③－失敗がない色の選び方（多色編）

失敗がない色の選び方（単色編）に続いては、多色を用いる場合の基本について、解説します。

色を使うという一文については、実に様々な意味や解釈があるものだと感じます。中でも、色を使う＝カラフルになる、色をたくさん使う＝ごちゃごちゃになる、という二点に対する懸念が最も大きいようです。

そもそも、『色を使わなければならない状況なのか』という検証が先にあるべきで、使う必要がある際にも『どのような使い方が適切か』という段階的な検討が不可欠であると考えています。

ところが、なぜか色は“つける”という表現に表れているように、まるで後から塗り絵のように鮮やかな色を着彩することである、と捉えられている節があります。この色を色彩、に置き換えてみると、違和感の大きさが伝わるのではないでしょうか。色彩はつける、よりも施すや展開する、の方がしっくりくるような気がします。更にいうと、『対象物と何らかの調和が形成できるよう検討された数色を組み合わせ、配置する』ことが、色彩を展開することの意味や意義なのではないか、と思っているのですが、如何でしょう？

それでは複数色を用いることが、イコールカラフルさではないこと、また沢山の色を使って一体感や連続性を表現する方法を紹介します。その名を、『色相調和型（しきそうちょうわがた）』の配色といいます。

環境色彩デザインにおいては、いくつかの基本的な調和の型（タイプ）があります。どのような配色でも（対比の強い補色同士等）調和を見出す二次元のグラフィックや絵画等とは異なり、三次元空間では対象物が持つ規模や用途、また建築物が持っている慣例色（素材）等との関係から、特殊な配色は調和を感じにくく、調和感よりも違和感を増大させる要因となりがちです。

この色相調和というのは配色の中でも最も『調和した印象』を感じやすい配色です。その大きな要因は、どのような色相であれ、純色（原色）と白・黒の3色を混合するカラーバリエーションであり、明度・彩度の変化が既に調和した状態である、という点にあります。濃淡が生み出す色彩のグラデーション＝階調は音楽でも同様、なめらかさや連続的な変化を表しますから、色相が統一されているという条件が階調の変化を支える軸となり全体のまとまりを保持している、ということが言えると思います。

また濃淡の変化というのは、私達が長年見慣れてきた『身の回りの状態の変化』に酷似しています。夕暮れ時、橙色が闇夜に変わる様子、切り出した木材が風化し色味を失っていく様子、落葉樹が緑から黄、赤へ変化していく様子…。私達の暮らしは徐々に色彩が移り変わること、そしてその変化の幅が大変微細であるという状態の変化と共にあります。

色相調和型の配色を2例、提示します。

色相調和型の配色・その1

上段は低～高明度、低・中彩度色を使って構成したものです。

この段階では、こうした配色をカラフル、と感じる方も多いかも知れません。

色相調和型の配色・その2

次に、全体の彩度を下げ、低～高明度、低彩度色のみで構成したものです。いずれも全て色相は10ＹＲ（イエローレッド）系であり、使っている色数は同じです。それぞれトーン（明度と彩度を併せた概念・色の強さ）に変化を付けることによって、複数色を使ってもまとまりを保持したり穏やかで落ち着きのある印象をつくったりすることが可能である、と考えています。

 私はいくつかの自治体で景観アドバイザーという職務に携わっており、月に1～2度程度の割合で様々な相談を受けます。景観に関する協議のため、建築設計者が図面に素材や色彩（日塗工の色番号やマンセル値）を記載した図面が提出されますが、複数色を使う計画案の場合、この色相調和が図られている例には殆ど出会ったことがありません。

基調色がＹＲ（イエローレッド）系なのに、低層部がＲ（レッド）系だったり、Ｙ（イエロー）系だったり。近似の色相も類似色相調和、という型の一つですが、使用する部位や面積が様々な場合、色相の類似のまとまりは読みとりにくくなります。差異による変化を恐れるあまり、色相・明度・彩度に殆ど差異のない色群を無意味に使い分ける例も数多く見てきました。使い分けたいけれど、どのくらいの差異が適切かわからない、差をつけ過ぎてまとまりが無くなることを恐れているように見受けられます。

特に外装の場合は形態に合わせて適度な変化をつける＝分節化が必要な場合があります。また、上記の例のように複数の建物が混在する際、規模が大きくなればなるほど、全て白で、というわけには行かなくなるでしょう（…絶対にあり得ない、とは言い切れませんが）。

そこで是非検討して頂きたいのが、『色相調和型』の配色です。軸となる色相を決め（暖色でも寒色でも）、その純色に黒と白を加えた濃淡のバリエーションによる配色は、最低限の調和を形成するために最も有効な配色手法だと言えると思います。

最後に、色相調和型の配色に関するまとめです。

●色群の段階で既に調和感が形成されているため、多色を展開してもまとまりが保持されやすい。

●対象物の規模や用途・目的に合わせて、色のトーン（明度・彩度）を変えながら、全体の『雰囲気』をつくることが可能。

●よって、建築・工作物単体の他、それらが複数集積した群に対しても展開がしやすい。

今後他の色相ではどのようなイメージなるか、も紹介していきたいと思います。